+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Законна ли слежка за человеком по конституции

Законна ли слежка за человеком по конституции

Конституция суды права человека Работа камер наблюдения и повсеместное внедрение системы распознавания лиц не нарушает права на частную жизнь, говорится в мотивировочной части решения, которое суд вынес по иску юристки и правозащитницы Алены Поповой. В ходе рассмотрения дела суд изучил записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано мое лицо в крупном разрешении — это признак применения технологии распознавания лиц. По закону о персональных данных сведения, характеризующие физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить личность, отнесены к биометрическим персональным данным. Их можно обрабатывать только при наличии согласия гражданина в письменной форме. Разумеется, я такого согласия не давала.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 152.2 ГК РФ: о новых правилах охраны частной жизни

Конституция суды права человека Работа камер наблюдения и повсеместное внедрение системы распознавания лиц не нарушает права на частную жизнь, говорится в мотивировочной части решения, которое суд вынес по иску юристки и правозащитницы Алены Поповой.

В ходе рассмотрения дела суд изучил записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано мое лицо в крупном разрешении — это признак применения технологии распознавания лиц. По закону о персональных данных сведения, характеризующие физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить личность, отнесены к биометрическим персональным данным.

Их можно обрабатывать только при наличии согласия гражданина в письменной форме. Разумеется, я такого согласия не давала. Распознавание лиц в Москве по умолчанию и в режиме реального времени незаконно и нарушает право граждан на частную жизнь, гарантированное 23 статьей Конституции Российской Федерации. Осенью года я подала иск в Савеловский суд с требованием признать незаконными действия московского правительства.

Впрочем, ничего другого от районного суда мы и не ожидали. Судья Марина Иванова отклонила иск на основании того, что якобы система видеонаблюдения хоть и использует технологию распознавания лиц, но не позволяет установить личность человека. Российская судебная система устроена так, что судье районного суда непросто вынести решение не в пользу силовых структур и государства. Поэтому мы с самого начала понимали, что нам придется идти до Верховного суда, а если иск будет отклонен и там, мы обратимся в международные инстанции.

В моем исковом заявлении указано, что есть основания полагать, что мои биометрические данные без моего согласия находятся в базе, и раз система распознавания лиц действует на всей территории Москвы, значит, за мной следят каждый день. То есть я систематически подвергаюсь преследованию со стороны государства без законных на то оснований.

Ведь никакой суд не выносил решения о том, что за мной должна быть установлена слежка. Судья Савеловского суда Марина Иванова фактически проигнорировала этот вопрос, сославшись на то, что в апреле года, когда я проводила одиночный пикет, мою личность установили, проверив мои документы — то есть по паспорту.

Ответ был утвердительным. Я также попросила представителя МВД ответить на вопрос, является ли установление личности по изображению высокого разрешения использованием биометрических данных. И он ответил, что да, является. Наконец, я спросила, использует ли МВД такие технологии. Ответ снова был утвердительным. Этот веер вопросов я задавала, подчеркивая, что ответы будут занесены в протокол.

Представитель МВД не мог ответить иначе, потому что по закону так и есть. Судья Марина Иванова прекрасно слышала эти ответы, и они были занесены в протокол заседания. Тем не менее в мотивировочной части решения Савеловского суда сказано, что видеоизображения граждан высокого разрешения не могут считаться биометрическими персональными данными. Это, мягко говоря, странно. По сути в ходе судебного заседания представитель МВД подтвердил, что ведомство занимается сбором изображений и идентифицирует при помощи этих изображений граждан.

Кроме того, к изображениям привязано время и геолокация, то есть это самая настоящая слежка. Потому что слежка — это идентификация конкретной личности в конкретный момент времени в конкретной точке пространства. Москва — далеко не первый город, который столкнулся с проблемой тотальной слежки. Сейчас во многих мегаполисах — Лондоне, Берлине, а также в ряде крупных городов США и Китая — идет общественная кампания против повсеместного внедрения системы распознавания лиц.

Существует международная некоммерческая организация Big Brother Watch, которая с года борется против тотального государственного контроля, несущего угрозу гражданским свободам. Директор Big Brother Watch Силки Карло Silkie Carlo рассказала мне, что в Великобритании на данный момент есть два судебных решения по искам граждан против тотальной слежки — одно в пользу граждан, а другое — в пользу служб безопасности, то есть системы слежения.

Последнее было вынесено после серии терактов в Лондоне. Активисты Big Brother Watch настаивают на том, что работа служб безопасности не должна полностью лишать граждан права на неприкосновенность частной жизни, ведь если город полностью покрыт камерами слежения, идет тотальная слежка за всеми гражданами, а не только за теми, кто попал в некие базы служб безопасности.

При этом, кстати, еще непонятно, как формируются базы, по которым происходит сличение, кто и почему туда попадает. Во всем мире дискуссия о системах тотального слежения — это столкновение двух базовых концепций: о праве граждан на частную жизнь и о необходимости обеспечения безопасности граждан.

Сторонники тотальной слежки говорят о борьбе с терроризмом, о том, что раз такие системы обеспечивают нашу безопасность, кажется вполне логичным отказаться от части прав и свобод в пользу безопасности. Собственно, для этого и существует само государство, как репрессивный аппарат — для безопасности.

Борцы с тотальной слежкой настаивают на том, что в Конституции а в странах, где конституции нет — в специальных законах закреплено право на неприкосновенность частной жизни, а значит, никто не имеет права следить за человеком, если слежку не санкционировал суд или если гражданин сам не дал на это согласия.

Ведь мы функционируем как личности благодаря тому, что у нас есть личное пространство. Если кто-то посягает на наши личные границы — это называется преследованием. При этом преследование со стороны государства нарушением закона почему-то не считается. В последние годы также остро стоит вопрос о так называемой Большой пятерке или GAFAM — корпорациях Google, Amazon, Facebook, Apple и Microsoft, которые используют и продают личные данные своих клиентов.

Корпорации анализируют персональные данные и внедряют микротаргетинг, при помощи которого манипулируют как отдельными людьми, так и общественным мнением в целом. Когда людьми манипулируют при помощи их персональных данных, они даже не отдают себе в этом отчет, особенно когда речь идет о соцсетях — человек оказывается в искусственно созданном информационном пузыре, который сам под него подстраивается.

Известный израильский ученый Юваль Ной Харари назвал манипулирование людьми при помощи сбора личных данных одним из ключевых вызовов XXI века. Однако между сбором персональных данных корпорациями и тотальной слежкой со стороны государства есть принципиальная разница. Когда мы пользуемся услугами Google, Facebook и других IT-компаний, мы соглашаемся на использование наших персональных данных, когда ставим галочки в соответствующих полях.

Обычно условия использования данных написаны очень мелким шрифтом где-то в самом конце страницы, и их никто не читает, по-хорошему так быть не должно, но тем не менее эти условия все-таки прописаны и хотя бы формально клиенты с ними соглашаются. Поэтому когда я загружаю в свою фотографию в Instagram или ставлю в Facebook отметку о посещении какого-то места, я отдаю себе отчет в том, что корпорация будет использовать эти данные. Но государству мы платим налоги и при этом нигде не ставим никаких галочек, нигде не подписываем согласия на то, чтобы за нами следили.

И мы платим налоги, чтобы государство соблюдало основной закон — Конституцию, в которой закреплено право на неприкосновенность частной жизни. В этом принципиальная разница. Обсудите с коллегами.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина Статья 17 1.

Слежка за сотрудниками, или Когда суд признает видеонаблюдение в офисе и чтение электронной почты сотрудников законными Слежка за сотрудниками, или Когда суд признает видеонаблюдение в офисе и чтение электронной почты сотрудников законными 24 марта Сергей Слесарев Эксперт центра правового содействия законотворчеству "Общественная Дума" В году две работницы из Красноярского края пригрозили работодателю сжечь себя, если он не выполнит их требования по дополнительным мерам охраны труда. Работодатель попытался пойти им на встречу, а в итоге оказался в суде по обвинению в нарушении права на неприкосновенность личной жизни. Дело дошло до краевого суда, который и поставил окончательную точку в споре. Но какую — несколько позже. В последнее время на различных форумах, сайтах юридической помощи, в группах в социальных сетях, да и в моей практике, все чаще стали встречаться жалобы работников на "слежку" со стороны работодателя — последний осуществляет видеонаблюдение, читает электронную почту, отслеживает интернет-траффик и т. Все это вызывает дискомфорт, а самое опасное — нередко приводит к увольнению работника за, казалось бы, "банальные пустяки": отправленное с корпоративной почты личное письмо или сброшенные на флешку файлы для работы дома.

«За мной следят каждый день»

Объект защиты Частная жизнь, в частности сведения о происхождении гражданина, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни п. Вместе с тем, установлены ограничения на обработку персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни ст. Согласие гражданина на операции с информацией о его частной жизни Требуется согласие гражданина, за исключением действий в государственных или публичных целях, а также если информация ранее стала общедоступной или была раскрыта самим гражданином либо по его воле п. Форма согласия на обработку информации Не установлена Любая форма, позволяющая определить факт получения согласия, а в установленных законом случаях — только письменная форма ст. Какие действия в отношении информации о частной жизни гражданина находятся под запретом в случае несоблюдения требований закона Сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение обновление, изменение , извлечение, использование, передача распространение, предоставление, доступ , обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных ст. Сфера действия правил об использовании информации о частной жизни Гражданские правоотношения 1.

«Большой брат» в офисе: насколько законна слежка за сотрудниками

Чтобы сотрудник не опаздывал на работу Работодатели используют биометрические системы, терминалы или программы учета рабочего времени. Биометрические системы — самый дорогой способ. Они предлагают вход в здание, например, по отпечаткам пальцев и фиксируют время прихода и ухода сотрудника. Их плюс — безопасность: никто из посторонних не попадет в офис. Минус — системы не фиксируют момент начала работы.

Подпишитесь на рассылку, чтобы не пропускать новые выпуски журнала Подписаться Спасибо! Законно ли следить за сотрудниками Как правило, работодатель использует слежку, чтобы контролировать сотрудников.

Категория: Часто задаваемые вопросы С развитием современных технологий многие работодатели имеют соблазн все больше проникнуть в личную жизнь сотрудников — как на работе, так и за пределами офиса. Объясняются такие порывы разными причинами — недобросовестностью сотрудников, конфиденциальностью информации, желанием обеспечить безопасность рабочих мест. Однако эти намерения работодателя вступают в конфликт с принципом неприкосновенности частной жизни работника, охраны его личной переписки и переговоров, который гарантирован Конституцией РФ. Ограничения конституционных прав возможны, но только в определенных целях и на основании федерального закона, каковым, несомненно, является и Трудовой кодекс. Цель защиты прав и законных интересов собственников является конституционно значимой, но работодателю следует помнить, что защищать свои права можно только законными способами. Нередко работодатели осуществляют за работниками негласное наблюдение. Однако слежку с помощью специальных средств, в том числе и скрытую, могут осуществлять только специальные службы. Работодателю категорически запрещено на основании Конституции РФ и ТК РФ устанавливать какие-либо негласные способы наблюдения за персоналом.

Как статья полагается за слежку за человеком?

Нарушение неприкосновенности частной жизни 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации - в ред. Федерального закона от

.

.

Статья 23 Конституции РФ говорит, что каждый человек имеет право на неприкосновенность личной жизни и тайну переписки. Ей едва.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Терентий

    Уважаемый Тарас Валерьевич , прошу рассказать про монетизаций субсидий и льгот , сейчас к примеру я имею определённую количество кубов газа и киловатт и плачу 25 от цены а как будет дальше,как будет выдаваться эти монеты , если есть ответ на этот вопрос на Вашем канале ,извините и дайте ссылку ,Спасибо.

  2. Вячеслав

    Патамушто взятки берут в євро и баксах,и так считать удобнее, privikli)))

  3. Евлампий

    Та не, все правильно лучше за ремни дороже штраф. Так хоть население вымирать не будет, потому что многие погибают из-за ремней, точнее не пристегнутых. Только ведь эти бабки не пойдут во благо стране.

  4. forralin

    Хотелось бы услышать ваше мнение, о Банкротстве физических Лиц, закон о котором вступит в силу в середине этого года.

© 2018-2021 xn--h1aedbko1fj1a.xn--p1ai