+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Взыскание имущества супруга должника судебными приставами

В тоже время по смыслу частей 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов доли в общем имуществе возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника [2]. На наш взгляд, при обращении взыскания на долю в общем имуществе судебный пристав-исполнитель обязан первоначально выяснить, а возможно ли выделение доли из общего имущества и не возражают ли против этого сособственники. Для этого он должен направить сособственникам запрос по упомянутым вопросам. Далее судебный пристав-исполнитель предлагает сособственникам приобрести долю в общем имуществе по рыночной стоимости. Полагаем, что продажа должна быть произведена первому сособственнику, который выразил согласие приобрести данную долю.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответы на часто задаваемые вопросы

Кургане Заслушав доклад судьи Голубь Е. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК Российской Федерации изменял и уточнял л.

В обоснование требований, с учетом их изменения , указал, что с " В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнут описи и аресту автомобиль " Просил исключить из акта описи и ареста от В судебном заседании истец Пястолов А.

Ссылались на то, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Пястоловых, при этом Пястолов А. Полагали, что арест автомобиля произведен незаконно. Ссылались на то, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Пястоловой Ж. Обращали внимание, что ранее Пястоловой Ж. Полагали, что поскольку общее имущество супругов не разделено, вопрос о его разделе истцом не ставится, оснований для снятия ареста со спорного автомобиля не имеется.

В судебное заседание ответчик Пястолова Ж. Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области далее - УФССП России по Курганской области , открытое акционерное общество "Арлагуль" далее - ОАО "Арлагуль" в лице конкурсного управляющего ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пястолов А. В обоснование жалобы указывает, что взыскатель ОАО "Россельхобанк" с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них не обращался. Вновь ссылается на статью ГК Российской Федерации, которой установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги, то имущественные права Пястолова А. Считает, что при принятии решения суду следовало определить рыночную стоимость предмета спора, а также наличие долга у Пястоловой Ж. Указывает, что истец в настоящий момент не является кредитором ответчиков, соответственно, не может реализовать права кредитора, предусмотренные статьями и ГК Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО2 возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что банк является взыскателем в исполнительном производстве, решение суда от Истец Пястолов А. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи и части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения. Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи Из материалов дела следует, что с " Решением Курганского городского суда от Судебное решение обращено к принудительному исполнению.

Указанное решение суда Пястоловой Ж. Постановлением судебного пристава-исполнителя от " Обратившись с вышеуказанным иском, Пястолов А. Суд принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, имущество супругов Пястоловых не разделено, доли в нем не определены, вопрос о его разделе в ходе судебного разбирательства истцом не ставился.

При этом суд указал на то, что истец не лишен права предъявления к Пястоловой Ж. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от Впоследствии в связи с отказом Пястолова А. Тем не менее, то обстоятельство, что при разделе имущества право собственности на автомобиль супруги признали за Пястоловой Ж. Кроме того, по мнению коллегии, удовлетворением исковых требований Пястолова А. Данные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда от Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить рыночную стоимость спорного автомобиля, так как вопрос о разделе имущества истцом не ставился, определение доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Пястолова А. Пястолов А.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со статьей Судья - председательствующий С. Тимофеева Судьи: О. Богданова Е.

Голубь Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Кургане Заслушав доклад судьи Голубь Е. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК Российской Федерации изменял и уточнял л.

Отрасль права: Гражданское право Часть 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ конкретизирует это право, уточняя, что как таковое требование кредитора об обращении взыскания на долю должника должно быть реализовано посредством предъявления в суд требования о разделе общего имущества супругов. Общий порядок раздела имущества супругов для кредитора абсолютно не выгоден. Выделенная доля должника в общем имуществе — актив совершенно неликвидный.

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

Обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов Дата составления дайджеста - К сожалению, наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании за должником права на долю в общем имуществе супругов не закрывает проблем взыскания с него имеющейся задолженности. Каков порядок такого взыскания, к кому именно кредитор должен заявлять требование о выделе доли? Какие проблемы могут возникнуть у кредитора?

Почему кредитору супруга-должника невыгодно делить общее имущество супругов?

Статья Порядок обращения взыскания на имущество должника 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и или его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Федерального закона от

Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника Челябинский областной суд Фото с сайта chel-oblsud.

.

An error occurred.

.

.

.

обращения взыскания на долю одного из супругов (должника) в общем требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в.

Как обратить взыскание на долю должника в общем имуществе в исполнительном производстве?

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Твердислав

    Всегда такая уверенность ,что сразу к тебе передаётся.С удовольствием слушаю,потом другим рассказываю

  2. Ульян

    До какого срока действует эта амнистия?

  3. niabirdped

    Стыдоба жить в такой стране!

  4. Творимир

    Адвокаты круглосуточно. Консультирование по телефону. 89265115360. Москва . Область.

© 2018-2021 xn--h1aedbko1fj1a.xn--p1ai