+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Какая дифференциация стоимости патента предусмотрена в нижегородской области в 2019 году?

Какая дифференциация стоимости патента предусмотрена в нижегородской области в 2019 году?

Стоимость Патента В Нижегородской Области В Году Сумма патента для иностранных граждан в году московской области Далее представлена стоимость патента для иностранных граждан в году с учетом нового регионального коэффициента-дефлятора на год представлена для каждого региона РФ. Еще не утвержденный региональный коэффициент на год, и, соответственно, не утвержденная стоимость патента на год, выделены красным. Информация о стоимости патента в данных регионах будет обновляться по мере поступления информации. Сумма фиксированного авансового платежа за патент на работу иностранного гражданина рассчитывается по формуле с учетом общего коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента-дефлятора.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Патент Нижегородская область 2020

N П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи , статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л.

Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, , 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи , статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л. Жарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Законом Мурманской области от 12 ноября года N ЗМО "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Мурманской области от 8 октября года N ЗМО было предусмотрено установление размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, согласно приложению к данному Закону статья 1 ; положениями таблицы N 5 приложения к данному Закону устанавливался размер потенциально возможного к получению годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов площадей при сдаче в аренду наем жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Заявитель по настоящему делу гражданин С. Глухов, являющийся индивидуальным предпринимателем, в и годах осуществляя в городе Мончегорске Мурманской области предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на основании патентов от 26 декабря года и от 19 декабря года применял патентную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности "Сдача в аренду наем жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".

До перехода на патентную систему налогообложения заявитель обращался с письмом в налоговый орган, в котором просил разъяснить, на основании каких документов определяется обособленность конкретного объекта. В ответе от 14 декабря года налоговый орган указал, что перечень документов, подтверждающих обособленность объекта недвижимости, не установлен. Решением налогового органа от 16 декабря года по итогам выездной налоговой проверки С.

Глухову была начислена недоимка, в том числе по виду предпринимательской деятельности, связанному со сдачей в аренду нежилых помещений, в размере 2 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что количество заключенных налогоплательщиком договоров аренды не соответствует количеству объектов недвижимости, указанных им в заявлениях на выдачу патентов. Как отметил налоговый орган, указанное в патентах недвижимое имущество фактически сдавалось в аренду по нескольким договорам аренды, а следовательно, возникло большее количество "обособленных объектов".

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области, решением которого от 21 ноября года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля года, выводы налогового органа были признаны законными.

По мнению арбитражных судов, для определения количества обособленных объектов имеют значение не свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, а договоры аренды, заключенные налогоплательщиком с арендаторами. При этом арбитражный суд уменьшил размер начисленного заявителю штрафа в два раза, указав, что налогоплательщик добросовестно заблуждался в части определения количества обособленных объектов для целей применения патентной системы налогообложения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С. Глухова, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, поскольку не раскрывают содержания понятия "обособленный объект" для целей применения патентной системы налогообложения. При этом состоявшееся в его деле истолкование данного понятия исходя из количества договоров аренды нежилых помещений приводит к нарушению принципов равенства и экономического основания налога, поскольку налоговая нагрузка зависит в таком случае не от количества объектов недвижимости помещений или их площади, а исключительно от способа сдачи имущества в аренду по одному договору или по нескольким договорам аренды при сопоставимом финансовом результате.

Данная неопределенность регулирования влечет возможность произвольного начисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые налоговые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 часть 1 , 2, 6 часть 2 , 8, 15 части 1 и 2 , 19 части 1 и 2 , 34, 35, 45, 46, 55 часть 3 и В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобам граждан конституционность закона или отдельных его положений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Таким образом, оспариваемые нормы подпункта 3 пункта 8 статьи , статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также статья 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и положения таблицы N 5 приложения к нему в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании решается вопрос об определении количества обособленных объектов площадей для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в случае сдачи в аренду наем помещений площадей как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы статья Налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в этой сфере понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость. Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения, имея в виду в том числе, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, а реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства.

Вместе с тем законодатель располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и или количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

При этом, устанавливая налоги и определяя как их систему, так и все элементы налогового обязательства, он обязан соблюдать положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к признанию и гарантиям прав и свобод человека и гражданина. Исходя из данного требования в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав пункт 3 статьи 3.

Приведенные правовые позиции были изложены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 20 февраля года N 3-П, от 14 июля года N 9-П, от 22 июня года N П, от 3 июня года N П, от 1 июля года N П, от 10 июля года N П и др. Федеральным законом от 25 июня года N ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" раздел VIII1 "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой "Патентная система налогообложения".

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента. Планировалось, что принятие закона позволит решить ряд проблем, сдерживающих развитие патентной системы налогообложения, в частности устранить конкуренцию с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, повысить заинтересованность муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и в увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения; объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации; налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения; налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов статьи , , и Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для субъектов Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что они вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от: средней численности наемных работников; количества транспортных средств, грузоподъемности транспортного средства, количества в нем посадочных мест; количества обособленных объектов площадей ; территории действия патентов.

Патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду наем жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов площадей подпункт 19 пункта 2 и абзац четвертый подпункта 3 пункта 8 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем самым федеральный законодатель определил общий перечень видов деятельности, к которым применима данная система налогообложения, а также объект налогообложения - потенциально возможный к получению годовой доход как некий обобщенный показатель, конкретное наполнение которого должны осуществить субъекты Российской Федерации, притом что механизм исчисления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть различным в разных субъектах Российской Федерации.

Такое предоставление субъектам Российской Федерации возможности осуществлять правовое регулирование по данному вопросу, в том числе с учетом их экономической специфики, не противоречит конституционным принципам налогообложения. При реализации указанного полномочия органами законодательной власти субъектов Российской Федерации требуется конкретизация значимых характеристик площадь объекта, месторасположение и др.

Таким образом, взаимосвязанные положения подпункта 3 пункта 8 статьи , статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, как предоставляющие субъектам Российской Федерации полномочие устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в отношении деятельности по сдаче в аренду наем помещений, сами по себе не противоречат Конституции Российской Федерации, имея в виду обязательность использования для этой цели таких характеристик объектов площадей , которые реально влияют на возможный экономический результат сдачи их в аренду наем , что во всяком случае не предполагает определения количества обособленных объектов исключительно исходя из количества договоров аренды найма , заключенных налогоплательщиком, вне зависимости от площади сдаваемых в аренду наем помещений.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 часть 1 , 15 части 2 и 3 и 19 части 1 и 2 , в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения налоговых обязательств должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить пункт 6 статьи 3 , а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика пункт 7 статьи 3.

Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая года N П и от 1 июля года N П.

В отношении специальных налоговых режимов Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности.

Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента Определение от 21 мая года N О.

На территории Мурманской области патентная система налогообложения введена с 1 января года Законом Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области". Такая нормативная дифференциация размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду помещений не позволяет однозначно установить, что рассматривается в качестве обособленного объекта, и это порождает вопрос о том, что является действительным объективным экономическим показателем конкретного объекта в рамках патентной системы налогообложения в Мурманской области, который позволил бы определить справедливый и обоснованный размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя, сдающего помещения в аренду.

Правоприменительные органы в деле заявителя исходили из необходимости определения обособленных объектов на основании заключенных налогоплательщиком договоров аренды. Соответственно, в случае сдачи в аренду здания или ряда помещений в одном здании на основании одного договора аренды это будет считаться одним обособленным объектом для целей налогообложения.

Но если тот же индивидуальный предприниматель сдаст в аренду здание или ряд помещений в нем по отдельным договорам аренды, то налоговая нагрузка возрастет многократно при тех же самых характеристиках недвижимого имущества. В таком случае определение количества обособленных объектов исходя из количества заключенных договоров аренды - притом что площадь помещения, сдаваемого в аренду по этим договорам, может существенно различаться - приводит к тому, что размер налогового бремени может увеличиваться непропорционально полученному налогоплательщиком от данного вида деятельности доходу.

Таким образом, отсутствие в оспариваемых нормах Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" критериев определения объектов площадей как обособленных для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода не только свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, но и приводит, с учетом правоприменительной практики восполнения этого пробела, к нарушению принципов равенства налогообложения и экономического основания налога.

Следовательно, оспариваемые статья 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и положения таблицы N 5 приложения к нему в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2 и 57, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в отношении объекта налогообложения и налоговой базы применительно к патентной системе налогообложения и, как следствие, - не обеспечивают экономической обоснованности взимания налога при применении индивидуальными предпринимателями данной системы налогообложения в случае сдачи в аренду наем помещений площадей как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.

В силу статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации или отдельных его положений является основанием для отмены или изменения в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов, содержащих такие же нормы, какие были признаны неконституционными часть третья ; эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами часть четвертая.

Соответственно, нормы законов других субъектов Российской Федерации, аналогичные признанным неконституционными в настоящем Постановлении положениям Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и повлекшие формирование аналогичной правоприменительной практики, также должны быть изменены со вступлением в силу с 1 января года , а до изменения применяться так, как указано в настоящем Постановлении относительно положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, , 71, 72, 74, 75, 78, 79, 87 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1.

Признать взаимосвязанные положения подпункта 3 пункта 8 статьи , статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам Российской Федерации полномочие устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в отношении деятельности по сдаче в аренду наем помещений, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость использования для этой цели таких характеристик обособленных объектов площадей , которые реально влияют на возможный экономический результат от сдачи их в аренду наем и не подразумевают определения количества обособленных объектов площадей исключительно исходя из количества договоров аренды найма , заключенных налогоплательщиком, без учета площади сдаваемых в аренду наем помещений.

Конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Признать статью 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и положения таблицы N 5 приложения к нему в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему не соответствующими статьям 19 части 1 и 2 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в отношении объекта налогообложения и налоговой базы применительно к патентной системе налогообложения и, как следствие, - не обеспечивают экономической обоснованности взимания налога при применении индивидуальными предпринимателями данной системы налогообложения в случае сдачи в аренду наем помещений площадей как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.

Законодателю Мурманской области надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Закон Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" необходимые изменения, обеспечив вступление их в законную силу с 1 января года.

Впредь до внесения таких изменений при определении количества обособленных объектов площадей для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в связи со сдачей в аренду наем помещений, принадлежащих им на праве собственности, на территории Мурманской области надлежит использовать количество объектов недвижимого имущества, указанное налогоплательщиком в заявлении на выдачу патента.

Правоприменительные решения по делу гражданина Глухова Сергея Александровича, принятые на основании положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области", признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру исходя из того, что для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в связи со сдачей в аренду наем помещений, принадлежащих им на праве собственности, на территории Мурманской области надлежит использовать количество объектов недвижимого имущества, указанное налогоплательщиком в заявлении на выдачу патента.

Законодателям субъектов Российской Федерации надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательные акты, регулирующие вопросы патентной системы налогообложения, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, обеспечив вступление их в законную силу с 1 января года.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации.

N П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи , статьи и пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С. Зорькина, судей К.

A A О бизнес-инкубаторе и других организациях инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса в Саратовской области слышали многие. Но, как показывает практика, не все предприниматели знают, что в Саратовской области для субъектов малого и среднего бизнеса действуют льготные режимы налогообложения. Эти режимы установлены региональными законами. Для начинающих и уже состоявшихся бизнесменов эти режимы дают возможности более быстрого развития и экономии на налоговых платежах.

Информационное сообщение Минфина России "Об изменениях в специальных налоговых режимах"

N ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Федеральный закон N ФЗ внесены следующие изменения в специальные налоговые режимы и порядок зачисления поступающих от них налогов. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава Основным содержанием Федерального закона N ФЗ является дополнение перечня специальных налоговых режимов пункт 2 статьи 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом "Патентная система налогообложения", применение которого установлено новой главой 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ.

Патентная система налогообложения

.

.

.

ИП отказывают в выдаче патентов из-за новых ограничений в ПСН

.

.

.

если такая дифференциация предусмотрена ОКВЭД и(или) ОКПД с целью Поэтому в году максимально возможный ПД, если он увеличен В Калужской области ограничения по нескольким видам деятельности: сумма, от которой может рассчитываться стоимость патента.

Закон от 21.11.2012 № 148-З

.

Законы, которые помогут предпринимателям оптимизировать налоги

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. dusthose

    В за то что все слуги народа законными методами пиздят безбожно бабки , всех нахер к стенке и расстрелять и тудаже ихних любовниц и любовников

  2. Луиза

    Хитрожопый лис этот полицай как понял что имеет дело с Юристом Адвокатом так сразу борзоту перевел в сарказм и такую игру на публику типа я чесный мусор и ваще не вкурсе шо ррребята творят По физиономии и мимике было понятно шо чёрт лукавит откровенно врёт и ни капли не раскаивается. Тарас желаю вам сил и энергии таких вот мразей полицаев отправлять в юридический нокаут. Ксати видели как в Киеве охрана венбеста избила группой одного мужчину под маркетом АТБ ваше к этому отношение. А то существо что в вашем ролике это не начальник полиции а король боевых петухов.

  3. glicouvsquarin

    Мало ли, что там написано в цивильном кодексе. Автор же сказал на заборе . написано, но туда же не ходят. Есть такие понятия как правосубъектность и юрисдикция. Главное, что в уголовном кодексе написано, в 355 статье.

  4. curstocalvi

    Это понятно как взаимоотношения с девушками хочешь классную тачку приготовь чемодан денег!

  5. traladle

    Это ролик должен был длится 10 секунд Что бы не платить штраф-нужно оформить всех работников ,вот и всё.А если начал рассусоливать назови ролик по-другому.

© 2018-2021 xn--h1aedbko1fj1a.xn--p1ai